Questões para avaliar silogismos

"Todos os planetas orbitam uma estrela. A Terra é um planeta."

Com base nas premissas anteriores, é válido afirmar que:

Todos os planetas tem um lua.

Esta alternativa está incorreta porque a afirmação dada nas premissas não menciona luas. As premissas usam estrelas, não luas, como o corpo celestial que os planetas orbitam. Além disso, afirmar que todos os planetas têm uma lua não pode ser derivado logicamente das informações fornecidas.
Nenhum planeta orbita uma estrela.

Esta alternativa está incorreta. Ela é contrária à premissa inicial, que afirma que todos os planetas orbitam uma estrela. Além disso, afirmar que nenhum planeta orbita uma estrela é uma negação direta da primeira afirmação.
A Terra não orbita uma estrela.

Esta alternativa está incorreta. Ela contradiz diretamente a conclusão lógica que pode ser extraída das premissas dadas. Se todos os planetas, incluindo a Terra, orbitam uma estrela, afirmar que a Terra não orbita uma estrela contradiz o primeiro enunciado.
A Terra orbita uma estrela.

Esta alternativa está correta. Com base nas premissas dadas, se todos os planetas orbitam uma estrela e a Terra é um planeta, conclui-se que a Terra também orbita uma estrela. Este é um exemplo de uma dedução lógica simples. A conclusão segue necessariamente das premissas.
Alguns planetas talvez não tenham uma estrela.

Esta alternativa está incorreta, pois as premissas dadas dizem que todos os planetas orbitam uma estrela, sem exceção. Portanto, não há base nas premissas para sugerir que alguns planetas possam não ter uma estrela para orbitar.

“Todo vegetariano é magro. Alguns magros são elegantes.”

Com base na afirmativa anterior, é válido afirmar que

todo vegetariano é elegante.

Essa alternativa está incorreta, pois a afirmação 'todo vegetariano é magro' não implica que todo magro seja elegante ou que todo vegetariano seja elegante. Não há informação suficiente que conecte todos os vegetarianos à elegância.
alguns magros são vegetarianos.

Essa alternativa está correta. O enunciado "alguns magros são elegantes" junto com "todo vegetariano é magro" permite inferir que, como todos os vegetarianos são incluídos na categoria de magros, alguns desses magros (que incluem vegetarianos) podem de fato ser elegantes.
alguns vegetarianos são magros e elegantes.

Essa alternativa está incorreta. A afirmação inicial não assegura que há vegetarians que simultaneamente são magros e elegantes. Apenas podemos afirmar que todos os vegetarianos são magros e que há magros que são elegantes, mas essas informações não se sobrepõem de forma suficiente para uma conclusão.
alguns vegetarianos são elegantes.

Essa alternativa está incorreta. A afirmação não garante que há uma interseção entre vegetarianos e elegantes, apenas que há uma interseção entre magros e elegantes. Apenas sabemos que todos os vegetarianos são magros, mas não necessariamente elegantes.

Assinale a alternativa que apresenta corretamente a conclusão silogística que se pode inferir das seguintes premissas: “Todo brasileiro é cidadão” e “João é brasileiro”.

Nenhum brasileiro é cidadão.

Esta alternativa está incorreta. A premissa "Todo brasileiro é cidadão" afirma que todos os brasileiros têm a cidadania, o que é o oposto do que esta conclusão sugere. Dizer que "nenhum brasileiro é cidadão" contradiz completamente a primeira premissa e, portanto, não pode ser verdadeiro se estivermos aceitando as premissas como verdadeiras.
Algum cidadão é brasileiro.

Essa alternativa está incorreta. As premissas apresentadas apontam que todos os brasileiros são cidadãos e que João é um brasileiro, mas não fazem referência a outros cidadãos. O fato de João ser brasileiro e cidadão não nos permite concluir automaticamente que outros cidadãos são brasileiros, apenas confirma a cidadania dos brasileiros.
João não é cidadão.

Esta alternativa está incorreta. A conclusão "João não é cidadão" contradiz diretamente as premissas dadas. Como sabemos que todo brasileiro é cidadão e João é um brasileiro, é logicamente necessário concluir que João é cidadão, e não o contrário. Rejeitar essa conclusão violaria as premissas originais.
João é cidadão.

Esta alternativa está correta. Quando analisamos as premissas "Todo brasileiro é cidadão" e "João é brasileiro", podemos inferir que João, por ser brasileiro, também é cidadão. Isso acontece porque, de acordo com a lógica, se todos os elementos de um conjunto possuem uma certa característica (no caso, todos os brasileiros serem cidadãos), então qualquer elemento específico pertencente a esse conjunto (como João) compartilhará dessa mesma característica.
Todo cidadão é brasileiro.

Essa alternativa está incorreta. A premissa indica que todo brasileiro é cidadão, mas não implica necessariamente que todo cidadão é brasileiro. Em lógica, a relação "todo X é Y" não implica que "todo Y é X", isso seria um erro de reversão indevida. Há cidadãos que não são brasileiros, portanto essa conclusão é inválida.

"Algumas flores são perfumadas. Todas as rosas são flores."

Com base nas premissas anteriores, é válido afirmar que:

Nenhuma rosa é perfumada.

Esta afirmação está incorreta. As premissas não nos fornecem informações para concluir que nenhuma rosa é perfumada. Na verdade, como algumas flores são perfumadas, é possível que algumas rosas sejam parte desse grupo de flores. Portanto, a conclusão de que nenhuma rosa é perfumada não é suportada pelas premissas.
Algumas rosas são perfumadas.

Esta afirmação está incorreta. Embora possa parecer uma possibilidade, simplesmente nos falta informação suficiente para afirma-la com certeza. As premissas indicam que algumas flores são perfumadas, mas não especificam se alguma rosa está entre essas flores. Assim, afirmar categoricamente que algumas rosas são perfumadas não é uma conclusão válida com as informações fornecidas.
As rosas não são flores.

Esta afirmação está incorreta. As premissas afirmam claramente que todas as rosas são flores. Assim, dizer que "as rosas não são flores" contradiz diretamente a informação fornecida. Portanto, essa afirmação é falsa com base nas premissas dadas.
Todas as rosas são perfumadas.

Esta afirmação está incorreta. As premissas apenas nos dizem que algumas flores são perfumadas, mas não especificam se todas as rosas, que são um tipo de flor, são parte desse grupo de flores perfumadas. Sem essa informação adicional, não podemos concluir que todas as rosas são perfumadas.
Algumas rosas podem ser perfumadas.

Esta afirmação está correta. Como sabemos que algumas flores são perfumadas e que todas as rosas são flores, é possível que algumas dessas rosas estejam entre as flores perfumadas. No entanto, não podemos afirmar com certeza que isso acontece, então dizemos que "algumas rosas podem ser perfumadas". Essa é uma dedução válida a partir das premissas dadas.

"Todos os mamíferos são animais. Todos os cães são mamíferos."

Com base nas premissas anteriores, é válido afirmar que:

Nenhum cão é animal.

Esta alternativa está incorreta. Segundo as premissas, todos os cães são mamíferos e todos os mamíferos são animais. Portanto, afirmar que nenhum cão é animal contradiz as informações dadas. Cada cão é automaticamente um animal por ser um mamífero.
Alguns cães não são animais.

Esta alternativa está incorreta. Ela contradiz as conclusões que podemos tirar das premissas dadas. Já que todos os cães são mamíferos e todos os mamíferos são animais, não pode haver um cão que não seja um animal. Então, não faz sentido afirmar que alguns cães não são animais.
Todos os cães são carnívoros.

Esta alternativa está incorreta. A informação sobre todos os cães serem mamíferos e mamíferos serem animais não nos diz nada sobre a dieta dos cães ou se todos eles são carnívoros. Além disso, mesmo que muitos cães sejam carnívoros, a afirmação de que todos os cães são carnívoros não é algo que podemos inferir a partir das premissas fornecidas. Assim, essa é uma afirmação inválida neste contexto.
Todos os animais são cães.

Esta alternativa está incorreta. As premissas afirmam que todos os cães são mamíferos e todos os mamíferos são animais, mas isso não significa que todos os animais sejam cães. Existem muitos outros tipos de animais além dos cães, como gatos, aves, peixes, etc. Portanto, essa afirmação é errônea.
Todos os cães são animais.

Esta alternativa está correta. A partir das premissas dadas, a primeira coisa que sabemos é que todos os cães são mamíferos. E como todos os mamíferos são animais, isso significa que qualquer cão também deve ser um animal. A conclusão é lógica e segue o raciocínio dedutivo. Portanto, é verdade que todos os cães são animais.

"Todos os cachorros são mamíferos. Algumas pessoas têm medo de cachorros."

Com base nas premissas anteriores, é válido afirmar que:

nenhuma pessoa tem medo de mamíferos.

Essa afirmação está incorreta. As premissas indicam que algumas pessoas têm medo de cachorros. Sendo assim, como cachorros são mamíferos, é incorreto afirmar que nenhuma pessoa tem medo de mamíferos. Existem, sim, pessoas que têm medo de pelo menos um tipo de mamífero, neste caso, os cachorros.
algumas pessoas não têm medo de mamíferos.

Embora essa afirmação possa parecer verdadeira, ela não pode ser inferida diretamente das premissas dadas. A informação dada não aborda pessoas que não têm medo de cachorros ou de mamíferos, mas apenas afirma que algumas pessoas têm medo de cachorros. Não há premissas sobre a ausência de medo. Portanto, essa afirmação não é logicamente derivada das informações fornecidas.
algumas pessoas não tem medo de cachorros.

Embora essa afirmação possa parecer verdadeira, ela não pode ser inferida diretamente das premissas dadas. A informação dada não aborda pessoas que não têm medo de cachorros, mas apenas afirma que algumas pessoas têm medo de cachorros. Não há premissas sobre a ausência de medo. Portanto, essa afirmação não é logicamente derivada das informações fornecidas.
todas as pessoas têm medo de mamíferos.

Essa afirmação está incorreta. A premissa dada diz que algumas pessoas têm medo de cachorros, que são, de fato, mamíferos. No entanto, não se pode generalizar a afirmação para dizer que todas as pessoas têm medo de todos os mamíferos. A afirmação "todos os cachorros são mamíferos" não implica que todas as pessoas têm medo de todos os mamíferos, já que não há qualquer informação sobre o medo em relação a outros mamíferos.
algumas pessoas têm medo de mamíferos.

Essa afirmação está correta. Sabemos que algumas pessoas têm medo de cachorros e todos os cachorros são mamíferos. Logo, se algumas pessoas têm medo de cachorros, que são mamíferos, podemos afirmar que algumas pessoas têm medo de mamíferos. Essa é uma inferência lógica válida a partir das premissas dadas.

Recursos para ensinar filosofia

Questões para avaliar silogismos

Você não está logado

Planos de aula de filosofia